9 experimente de gândire interesante

Încercați să înțeleagă aceste concluzii interesante

Filozofia nu este o știință, filozofie - un mod de viață. Argumentele cu privire la bug-uri imaginare în cutii, nu sa născut porci și viața unui păianjen în pisoar poate provoca probleme serioase pentru sănătatea mentală a participanților la aceste discuții, dar nu în grabă să se răsucească un deget la templul său - mai bine pentru a încerca să se gândească, ceea ce este în spatele acestui sau că, s-ar părea o problemă exagerată .

Prin intermediul unor astfel de exerciții mentale o persoană este în măsură să rezolve problemele cele mai complexe ale vieții și conștiinței (sunteți, de altfel, deja știu ce vine mai întâi pentru tine?), Și chiar să găsească pacea sufletească. Desigur, în timp ce un alt filosof nu aruncă o altă sarcină paradoxală. Va oferim 9 experimente de gândire, care nu poate schimba viața, dar, cel puțin, să gândească greu.

dilema 1. prizonier

Problema clasică a teoriei jocului, în care subiectul trebuie să decidă să mărturisească crima sau nu, în ciuda faptului că el nu știe cum să răspundă complicele lui.

Iată cum să formuleze dilema prizonierului „Stanford Encyclopedia of Philosophy“:

„Doi arestat pentru jaf bancar și plasate în celule diferite. Investigatorul a întrebat fiecare afacere: „Dacă mărturisești și complicele tău va fi tăcut, voi scoate toate acuzațiile împotriva ta, și el va primi o mare de timp. În cazul în care co-pârât va depune mărturie, și vei fi tăcut, lasă-l să meargă și ai pus exact în același timp. Dacă recunoașteți cele două, veți obține o viață, dar am aranjat pentru voi doi eliberare condiționată. Dacă nici unul dintre voi nu este recunoscut, este necesar să se pună amândoi, dar nu pentru mult timp, deoarece o dovadă directă împotriva ta nu este. ' "

Presupunând că ambii acuzați grijă numai cu privire la timpul minim pentru tine, atunci toată lumea există o dilemă dificilă în care opțiunea Trădarea domină cooperarea cu un complice din cauza faptului că nu se știe cum se va comporta celalalt. Cea mai bună cale de ieșire pentru ambele este tăcut, cu toate acestea, raționamentul rațional, aproape fiecare persoană care vine să aducă care mai avantajoasă decât să coopereze, materia se va comporta ca un complice. Raționalitatea fiecare împreună ele conduce la decizii iraționale.

2. Camera Mary

Acest experiment de gândire este îndreptat împotriva filozofia fizicalismul ca credința că totul în lume, inclusiv procesele mentale de natură fizică. Din experimentul, rezultă că există o proprietăți non-fizice ale lumii, care poate înțelege decât prin experiență directă.

Frank Jackson

Unul dintre creatorii conceptului, Frank Jackson, a declarat problema după cum urmează:

„Maria, un om de știință strălucit care este forțat să exploreze lumea camerei alb-negru prin intermediul unui monitor alb-negru. Ea este specializată în neurofiziologie de viziune, și presupune că are cea mai mare informații fizice posibile, care pot fi obținute în legătură cu ceea ce simțim când vedem roșii coapte, sau cer, sau atunci când folosim cuvântul „roșu“, „albastru“, și așa mai departe. De exemplu, se știe ce combinație de lungimi de undă de aer emise, stimulează retina, și exact ceea ce se întâmplă în sistemul nervos central, atunci când termeni Pronunță „cer albastru“. Ce se întâmplă atunci când Maria iese din camera ei sau atunci când ea va da un monitor color? Fie că ea învață ceva nou? "

Cu alte cuvinte, Maria știe totul despre culoarea, dar cel mai important lucru: ea nu a văzut nici o culoare alta decât nuanțe de negru și alb, astfel încât nu se poate prezice diferența dintre cunoștințele academice și experiența reală.

Această problemă face clar că, chiar și observarea obiectivă nu permite persoanei pentru a obține o idee despre toate proprietățile obiectului. În termeni simpli, nu ne putem imagina ce noi nu știm.

Beetle în caseta 3.

Ludwig Wittgenstein

Experimentul propus de Ludwig Wittgenstein, arată că oamenii nu sunt capabili să se înțeleagă reciproc până la sfârșit, în principiu.

Imaginați-vă că un grup de oameni, și fiecare dintre ele are pe cutia care conține ceva ce toată lumea numește gândacul. Nimeni nu poate privi în cutia altcuiva, dar toată lumea spune că este în mintea lui gândacul știe ce este într-adevăr un bug, și nimeni nu știe ce se află în casetele de la alți proprietari ai „gandaci“. În membrii grupului de discuție, care se află în cutiile lor, termenul „bug“ nu mai avea sens, pentru că una înseamnă ceva diferit, dar ce anume - nimeni nu stie. Astfel, „gândacul“ începe să semnifice pur și simplu „ceea ce este în cutie.“

Wittgenstein credea că experimentul este bine ilustrat de faptul că o persoană nu știe sigur că interlocutorul său se referă la, pentru că ei nu știu la ce se gândea. Wittgenstein experiment legat de așa-numita problemă grea a conștiinței, descris de filozoful australian David Chalmers și fenomenul qualiilor, adică, dependența de percepție a lumii din starea mentală.

Camera chineză 4.

Imaginați-vă omul însuși, care cunoaște doar o singură limbă, cum ar fi limba rusă. El stă într-o cameră și folosind tutorial detaliate, care vă permite să se ocupe de inteligent caractere chinezești, chiar și fără a înțelege sensul lor este diferite propuneri în limba chineză.

În cazul în care, în același timp pentru ei, de exemplu, printr-o fereastră, ceas oameni vorbind în limba chineză, ei vor dezvolta impresia de ansamblu pe care oamenii din cameră și, de asemenea, cunoaște limba.

John Searle

Experimentul este considerat autorul său, filosoful american John Searle - este un argument puternic împotriva posibilității de a crea inteligență artificială. Chiar dacă computerul este capabil să-l recunoască și să formuleze propuneri, de fapt, el nu înțelege sensul lor, deoarece funcționează pe programul stabilit în persoana sa, precum și oamenii din sala funcționează sub îndrumarea și este expresia corectă în limba chineză, dar, de fapt El nu cunoaște limba.

Unii cercetători au argumentat împotriva conceptului Sorlya, argumentând că este necesar să se ia în considerare camera, o carte cu instrucțiuni și o persoană în sistem, iar acest lucru sugerează că interacțiunea dintre cele trei componente permite sistemului să înțeleagă cu adevărat chineză. Alții cred că mintea umană - manipularea conceptelor, care sunt încorporate în creier de formare precum programul poate fi încărcat în mașină, astfel încât orice este posibil în crearea de informații de calculator nu este.

5. Mașina pentru producerea de experiența personală,

Filosoful american Robert Nozick a dezvoltat un experiment de gândire, dând de înțeles că oamenii ar putea fi de fapt în măsură să trăiască în Matrix.

Robert Nozick

Să presupunem că oamenii de știință au creat o mașină care permite unei persoane să dea nici o experiență, pe care îi place. Stimularea creierului, poate genera sentimente, de exemplu, citind o carte interesantă, datând cu cineva sau scrie un roman. Ați fi de acord să se conecteze la o mașină, programarea pre-tot ceea ce ar trebui să „se întâmple“, înțelegându-se că toată viața petrec cu electrozi conectați la creier, dar experiența nu va fi diferită de experiența din viața reală?

Ideea de bază a experimentului Nozick este ca persoana poate fi de fapt un bun motiv pentru a se conecta la o „mașină pentru producția de experiența personală“ (așa cum se numește un filozof). În viață, oamenii sunt adesea lipsiți de alegeri, chiar și în favoarea experiențelor „artificiale“, astfel încât tentația este mare. Desigur, putem spune că nici o „realitate virtuală“ este nici un substitut real, dar nici un fel, Nozick a ridicat problema timp de mai multe decenii, este cauza a numeroase dispute filosofice.

6. problemă cărucior

Acum există mai multe versiuni ale acestui experiment de gândire, dar principiile sale au fost formulate de filozoful englez Philippa Foot încă din 1967, în articolul „Avortul și doctrina dublului efect“. Linia de jos este aceasta:

„În conformitate cu șinele de la viteză mare graba troleibuz severă necontrolată. Pe drumul ei legat de șine următoarele cinci persoane care au fost obligați să piară. Aveți capacitatea de a traduce săgeata, iar căruciorul va rula pe un traseu alternativ, dar va zdrobi cealaltă persoană este, de asemenea, legat de șine. Ce ai face? " Utilitariștilor care cred că valoarea morală a unui act este determinată de utilitatea sa se va traduce, fără îndoială, săgeată pentru a minimiza consecințele negative. Adepții filosofiei kantiene (numit după creatorul său - Immanuel Kant), cu siguranță nu va interveni, deoarece oamenii trata ca pe capete și nu ca mijloc, prin urmare, chiar și o singură persoană nu poate fi singurul instrument pentru a salva cinci alții.

Într-o altă variantă de realizare a acestei dileme săgeți rol joacă grăsime, pe care doriți să bat pe șine pentru a preveni căruciorul de a ucide pe ceilalți, dar acest lucru nu afectează dificultatea de a alege între uciderea conștient de una, chiar și în scopul de a salva câțiva oameni, și non-intervenție, urmată de moartea a cinci .

7. Păianjenul în pisoar

Ideea acestui experiment neașteptat, care a devenit deja un clasic, a venit filosoful american Thomas Nagel, când a mers la toaleta de la Universitatea Princeton, și a observat un mic păianjen în pisoar, părea foarte trist. De fiecare dată când un filosof urinat într-un pisoar, păianjenul a devenit chiar mai trist dacă în disperare. Nagel a ridicat problema cu păianjenul în eseul său „Nașterea, moartea și sensul vieții“:

Thomas Nagel

„M-am dus la baie, se uita la păianjenul în pisoar și, treptat, patetic lui a început să mă oprime. Desigur, este posibil, pentru el era habitatul natural, dar numai pentru că el a fost prins de perete porțelan netedă și nu a putut ieși, nu a existat nici o cale de a ști dacă el vrea să plece pisoar sau nu.

Într-o zi am decis - a luat o bucată mare de hârtie igienică și o aruncă în pisoar, păianjen apucat de el, l-am scos afară și l-au pus pe podea. El a stat nemișcat, și am plecat. Când m-am întors câteva ore, păianjenul era acolo, iar când a doua zi m-am dus la toaletă, am găsit locul ăsta cadavrul lui. " Experimentul arată că, chiar și acționând cu cele mai bune intenții, oamenii nu știu ce poate duce de fapt, intervenția sa în situația, și ceea ce este bun pentru fiecare participant o situație specifică.

8. Calitate sau cantitate?

Imaginați-vă o lume în care toți devin vegetarieni. Oamenii nu ar mai ridica animalele pentru sacrificare, ceea ce înseamnă că milioane de porci, vaci și pui nu ar avea nici dreptul la viață, deși cu conversia ulterioară în chiftele sau pentru a obține în supă.

Mai mult decât atât, animalul domesticit nu este absolut pregătit pentru o viață independentă, așa că într-un fel sau altul, cele mai multe dintre aceste animale sortit chiar și fără cuțit de măcelar - puii au uitat cum să zboare, ceea ce le face o pradă ușoară, iar vacile s-ar fi sufocat în prima iarnă. Cei care au reușit să se adapteze la condițiile naturale ar fi cauzat un prejudiciu ireparabil faunei sălbatice. Crezi că e mai bine decât consumul de carne?

Virginia Woolf

Celebrul scriitor britanic Virginia Woolf a spus odată:

„Dintre toate argumentele în favoarea vegetarianismului, cei care dau glas poporului - cel mai slab. Porc cel mai interesat în cererea de șuncă. Dacă ar fi fost toți evreii, porcii ar fi aproape nici o „în lume.

Desigur, afirmația este foarte controversată: este mai bine, de exemplu, atunci când 20 de miliarde de oameni trăiesc în sărăcie și în cazul în care 10 miliarde de sunt scăldate în lux? În cazul în care acesta din urmă, atunci ce aproximativ 10 miliarde de indivizi care nu vor apărea niciodată pe lumină? Pe de altă parte, cum se poate face griji cu privire la cei care nu vor fi? Fiecare om pentru sine decide pentru sine.

9. începe de la zero

Curios experiment de gândire în domeniul filosofiei politice a oferit american John Rawls.

John Rawls

Imaginați-vă că sunteți cu un grup de alte persoane sunt într-o situație în care în loc de a elabora principiile organizării societății umane, în care să trăiască, dar nici unul dintre voi nu au nici o idee despre conceptele filosofice ale modelelor guvernamentale, legile fizicii, realizările de psihologie, economie, biologie și alte științe. Din cauza unor „văl de ignoranță“ Nimeni nu poate evalua darurile naturale și situația socială, în general, trebuie să recreeze legile existenței umane. Întrebare: Până la ce sunteți de acord, dacă nu fie ghidate de motive egocentrice și egoiste?

Cel mai probabil, în conformitate cu Rawls, treptat, ar crea linii directoare pentru a asigura tuturor drepturi egale și libertăți fundamentale, de exemplu, oferă oportunități pentru educație și ocuparea forței de muncă, dar teoria sa de dreptate, ceea ce implică prezența unei singure justiției naturale pentru fiecare persoană ca atare, și nu persoanelor fizice sau clase, a fost criticat de mulți filosofi ca utopică.